Frases da Filosofia da Ciência | Frases, Mensagens e Legendas

É característico de uma mente educada ser capaz de alimentar um pensamento sem aceitá-lo.

O fato de uma opinião ter sido amplamente defendida não é prova alguma de que ela não seja totalmente absurda.

A ciência nasceu como resultado e consequência da filosofia; não pode sobreviver sem uma base filosófica. Se a filosofia perecer, a ciência será a próxima a desaparecer.

A filosofia da ciência sem a história da ciência é vazia; a história da ciência sem filosofia da ciência é cega.

Todas as verdades são fáceis de entender uma vez descobertas; o objetivo é descobri-los.

A ciência é o grande antídoto para o veneno do entusiasmo e da superstição.

Uma verdade científica não triunfa por convencer seus oponentes e fazê-los ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem e cresce uma nova geração que está familiarizada com ela.

A filosofia da ciência é inerente ao processo. Isto é, você pensa criticamente, tira uma conclusão com base em evidências, mas todos nós buscamos descobertas com base em nossas observações. É aí que a ciência começa.

A descoberta da verdade é impedida de forma mais eficaz, não pela falsa aparência das coisas presentes e que induzem ao erro, não diretamente pela fraqueza dos poderes de raciocínio, mas pela opinião preconcebida, pelo preconceito.

A filosofia da ciência é tão útil para os cientistas quanto a ornitologia é para os pássaros.

A filosofia é uma batalha contra o enfeitiçamento da nossa inteligência por meio da linguagem.

Quando você consegue medir o que está falando e expressar isso em números, você sabe algo sobre isso.

Na ciência, muitas vezes acontece que os cientistas dizem: ‘Você sabe que esse é um argumento muito bom; minha posição está errada’, e então eles realmente mudariam de ideia e você nunca mais ouviria aquela velha visão deles. Eles realmente fazem isso. Isso não acontece com a frequência que deveria, porque os cientistas são humanos e a mudança às vezes é dolorosa. Mas acontece todo dia. Não consigo me lembrar da última vez que algo assim aconteceu na política ou na religião.

As filosofias de uma época tornaram-se os absurdos da próxima, e a tolice de ontem tornou-se a sabedoria de amanhã.

Concordo plenamente com você sobre o significado e o valor educacional, bem como sobre a história e a filosofia da ciência. Tantas pessoas hoje – e até mesmo profissionais – me parecem alguém que viu milhares de árvores, mas nunca viu uma floresta. O conhecimento dos antecedentes históricos e filosóficos proporciona esse tipo de independência dos preconceitos da sua geração, de que sofre a maioria dos cientistas. Esta independência criada pela visão filosófica é – na minha opinião – a marca de distinção entre um mero artesão ou especialista e um verdadeiro buscador da verdade.

Se você for apenas cético, nenhuma ideia nova chegará até você.

O facto de uma opinião ter sido amplamente defendida não é prova alguma de que não seja totalmente absurda; na verdade, tendo em vista a tolice da maioria da humanidade, é mais provável que uma crença amplamente difundida seja tola do que sensata.

Há algo fascinante na ciência. Obtém-se retornos tão grandes de conjecturas com um investimento tão insignificante em fatos.

Na ciência, muitas vezes acontece que os cientistas dizem: “Você sabe que esse é um argumento muito bom; minha posição está errada…”

O universo não é apenas mais estranho do que supomos; é mais estranho do que podemos supor

Zero é poderoso porque é gêmeo do infinito. Eles são iguais e opostos, yin e yang. Eles são igualmente paradoxais e preocupantes. As maiores questões da ciência e da religião são sobre o nada e a eternidade, o vazio e o infinito, o zero e o infinito. Os confrontos pelo zero foram as batalhas que abalaram os fundamentos da filosofia, da ciência, da matemática e da religião. Por baixo de cada revolução há um zero – e um infinito.

Costumo dizer que quando você consegue medir o que está falando e expressar isso em números, você sabe algo sobre isso; mas quando você não consegue medi-lo, quando não consegue expressá-lo em números, seu conhecimento é escasso e insatisfatório.

A filosofia é a verdadeira mãe das artes [da ciência].

Sei que a maioria dos homens, incluindo aqueles que se sentem à vontade com problemas da maior complexidade, raramente conseguem aceitar mesmo a verdade mais simples e óbvia, se esta for tal que os obrigue a admitir a falsidade das conclusões que se deleitaram em explicar. aos colegas, que orgulhosamente ensinaram aos outros e que entrelaçaram, fio a fio, na trama das suas vidas.

A filosofia é uma técnica incrível que criamos para fazer com que a realidade nos responda quando erramos. A própria ciência não pode apresentar esses argumentos. Na verdade, você precisa confiar na filosofia, na filosofia da ciência.

Frases de Filosofia da Ciência – Parte 2

Eu diria a qualquer pessoa que pense que todos os problemas da filosofia podem ser traduzidos em respostas empiricamente verificáveis ​​- seja um Lawrence Krauss que pensa que a física está a tornar a filosofia obsoleta ou um Sam Harris que pensa que a neurociência está a tornar a filosofia moral obsoleta – que é necessária muita filosofia – filosofia da ciência no primeiro caso, filosofia moral no segundo – até mesmo para demonstrar a relevância destas ciências empíricas.

Este é um livro extremamente ambicioso. Além de ciências e matemática, Byers traz insights de literatura, filosofia, religião, história, antropologia, medicina e psicologia. The Blind Spot inova e representa um grande passo em frente na filosofia da ciência. O livro também vira as Partes, o que é raro neste tópico.

O trabalho sobre teorias causais do conhecimento – os primeiros trabalhos de Armstrong, Dretske e Goldman – parecia muito mais satisfatório. À medida que comecei a ver as formas como o trabalho nas ciências cognitivas poderia informar a nossa compreensão de questões epistemológicas centrais, toda a minha ideia do que é o empreendimento filosófico começou a mudar. Quine certamente desempenhou um papel aqui, assim como o trabalho de Putnam (pré-1975) em filosofia da ciência e os desenvolvimentos emocionantes que ocorreram naquela época na filosofia da mente.

Mas a necessidade do conflito para expor preconceitos e raciocínios pouco claros, que está profundamente enraizada na minha filosofia da ciência, tem a sua origem nestes debates.

Sou um geofísico que conduziu e publicou estudos climáticos em revistas científicas de alto nível. Minha perspectiva sobre o Sr. Inhofe e a questão do aquecimento global é informada não apenas pelo meu conhecimento da ciência climática, mas também pelos meus estudos de história e filosofia da ciência.

O paradoxo é, portanto, um conceito muito mais profundo e universal do que os antigos teriam sonhado. Em vez de uma estranheza, é um dos pilares da filosofia da ciência.

Certas questões da filosofia da ciência (relacionadas à observação e à definição da importância empírica de uma teoria) foram mal interpretadas como questões da filosofia da lógica e da linguagem. No que diz respeito à modalidade, defendo exactamente o oposto: importantes problemas filosóficos relativos à linguagem têm sido mal interpretados como relacionados com o conteúdo da ciência e com a natureza do mundo. Isto não é nada novo, mas é a linha nominalista tradicional.

Todos aqueles sistemas formais, na matemática, na física e na filosofia da ciência, que afirmam fornecer fundamentos para certas verdades estão certamente errados. Sinto-me tentado a dizer que não procuramos a verdade, mas sim o conhecimento. Mas não gosto desta forma de palavras, por duas razões. Em primeiro lugar, procuramos a verdade, independentemente de como a definimos, é o que descobrimos que é conhecimento. E segundo, o que não conseguimos encontrar não é a verdade, mas a certeza; a natureza da verdade é exatamente o conhecimento que encontramos.

Nos cursos de história e literatura que fiz, as questões epistemológicas passaram a me interessar mais. O que torna uma explicação da Revolução Francesa melhor que outra? O que torna uma interpretação de “Esperando Godot” melhor que outra? Essas questões me levaram à filosofia e depois à filosofia da ciência.

Quando cheguei à faculdade, planejava me formar em matemática e, além de me inscrever em alguns cursos de matemática, decidi fazer um pouco de filosofia. Por acaso, fiz um curso de filosofia da ciência em que o semestre inteiro foi dedicado à leitura do Ensaio de Locke. Estava preso. Nos semestres seguintes, não fiz nada além de cursos de filosofia e matemática, e não demorou muito para perceber que era a filosofia que realmente me emocionava.

Depois de dois anos de graduação, ficou claro que eu estava entediado com o regime de resolução de problemas exigido pelos tripos matemáticos de Cambridge. Um matemático muito sensível não recomendou que eu conversasse com o historiador da astronomia, Michael Hoskin, e a conversa me levou a me matricular em História e Filosofia da Ciência no meu último ano de graduação.